En una votación de cinco contra cuatro, los jueces basaron su fallo en otro caso de 2008, en el cual se había determinado que la Segunda enmienda de la Constitución otorga el derecho a los individuos a tener armas para su autodefensa. Hasta ahora ese fallo (que anuló una norma que prohibía armamento en Washington DC, distrito federal estadunidense) sólo era aplicable a leyes y entidades federales. Hoy la sentencia establece que ninguna entidad estatal o municipal puede prohibir el derecho de los ciudadanos a portarlas.

Samuel Alito afirmó, en nombre de la mayoría de los jueces, que “el derecho que concede la Segunda enmienda es plenamente aplicable en los estados”, ya que está “entre los derechos fundamentales de nuestro sistema de libertad ordenada”.

Los promotores del derecho a portar armas de fuego, quienes triunfaron hoy, preparan ahora demandas para intentar revertir medidas de control que varios estados han adoptado en años recientes. La decisión pone en jaque la prohibición impuesta por la ciudad de Chicago hace 28 años, pues fue esa medida la que se impugnaba en este caso ante la máxima instancia judicial.

El dictamen no precisa qué tipo de controles son aceptables según esa interpretación constitucional, ni anula automáticamente las medidas de regulación vigentes a escala local, estatal y federal, ya que los jueces remiten la tarea de revisión judicial de esas normas a tribunales inferiores. Sin embargo, se prevé que varias podrían ser revertidas.

Los jueces no anularon ciertas limitaciones a ese derecho. Mantuvieron en vigor medidas que prohíben a criminales convictos y personas mentalmente enfermas comprar armamento. De igual forma, la prohibición de portarlas en escuelas y edificios gubernamentales. También se mantienen regulaciones (aunque mínimas) sobre su comercialización.

De hecho, algunos promotores de leyes de control enfatizaron que el fallo no prohíbe a líderes electos continuar promulgando disposiciones de regulación sobre venta y uso para particulares.

Los efectos de la resolución podrían sentirse en todo el país. John Paul Stevens, en nombre de los cuatro jueces que expresaron una opinión contraria, advirtió: “las consecuencias podrían resultar mucho más destructivas para las comunidades de nuestro país y nuestra estructura constitucional”.

Ésta es considerada la sociedad más armada del mundo. Hay unas 270 millones en manos privadas, cifra que aumenta en más de 4 millones al año. Según la Compaña Brady para Prevenir la Violencia con Armas de Fuego, una de las principales organizaciones dedicadas a promover el control de armamento en esta nación, más de 100 mil personas son víctimas de violencia con armas de fuego todos los días. Calcula que el promedio diario de víctimas es de aproximadamente 300.

Los efectos también se podrían sentir más allá de estas fronteras. Estados Unidos es el mayor productor y exportador de armas de fuego en el mundo, muchas de las cuales acaban en México. Ambos gobiernos reconocen que éstas nutren la violencia. Con el fallo de hoy, la compra frecuentemente lícita de armas aquí y su exportación ilícita a México continuarán sin medidas efectivas.

La resolución fue festejada por quienes abogan por el derecho a portarlas, incluida una de las organizaciones más influyentes de este país: la Asociación Nacional del Rifle (NRA), que calificó el fallo de “histórico”. Wayne LaPierre, uno de sus dirigentes, subrayó: “la Segunda enmienda –como derecho constitucional de todo ciudadano– ahora es una parte real del derecho constitucional estadunidense”. Chris Cox, jefe de cabildeo de la NRA, agregó: “este dictamen deja absolutamente claro que la Segunda enmienda protege el derecho otorgado por Dios a la autodefensa de todo estadunidense que respeta la ley”.

Por su parte, los que promueven mayores controles a la venta y tenencia –entre ellos asociaciones de policías, alcaldes y víctimas de violencia de armas de fuego– deploraron la decisión, entre ellos el alcalde de Chicago, Richard Daley, quien prometió impulsar medidas de regulación más estrictas. Paul Helmke, presidente de la Campaña Brady, señaló que, como resultado de dicho fallo, se puede esperar que “el cabildeo pro armas y los criminales intentarán anular leyes de control”, pero aseguró que esos intentos fracasarán.

Todos pronostican meses, tal vez años, de intensas disputas legales a raíz de esta resolución en torno a un tema que continúa ocupando un gran espacio en el debate político en este país, particularmente en coyunturas electorales como la actual.

El auto del Tribunal de Cuentas precisa que la “responsabilidad contable” puede derivarse de “la adopción de decisiones de gasto y pago con presupuesto público, si la finalidad contractual hubiese sido privada y no pública y el gasto no hubiera sido debidamente justificado, aspecto que no ha quedado claro con la documentación remitida”.

El Consejo de Ministros del 26 de diciembre de 2003 aprobó un gasto de 2,3 millones de euros para los ejercicios 2004 y 2005 con el fin de contratar al despacho de abogados Piper Rudnick. El contrato fue gestionado por el procedimiento de urgencia porque, según el Ejecutivo de Aznar, hacía falta “asistir al Gobierno de España en las relaciones más próximas con EE UU”.

La decisión del Consejo de Ministros no figuró en el BOE. El objetivo del acuerdo con el lobby era asesorarle “para reforzar sus relaciones con la Casa Blanca, con el Departamento de Estado, con otros departamentos ejecutivos y agencias y con el Congreso de EE UU encargándose de las acciones y actividades adecuadas”.

El acuerdo con el lobby se hizo efectivo el 30 de diciembre de 2003 y el Gobierno de Aznar aceptó pagar una retención de dos millones de dólares en 20 plazos mensuales de 100.000 dólares. Según el acuerdo, se efectuó un pago del 35% del total de la retención, 700.000 dólares, en el momento de ejecución del mismo.

El 2 de marzo de 2004, Piper Rudnick envió un informe al embajador de España en Washington, Javier Rupérez, en el que le relataba el plan de acción concertado en enero de ese año. Los asuntos tratados incluían la preparación del discurso de Aznar ante la sesión conjunta del Congreso de EE UU, la resolución autorizando la entrega de una Medalla de Oro del Congreso para Aznar y la evaluación de la reacción de ciertos departamentos del Gobierno ante la iniciativa económica del ex presidente. El informe añadía que los miembros de la firma asistieron a un almuerzo ofrecido por la Cámara de Comercio de EE UU en honor de Aznar.

El auto del Tribunal de Cuentas, firmado por el consejero Felipe García Ortiz, precisa que de la documentación conocida “podría deducirse, de forma indiciaria, unas supuestas irregularidades en el procedimiento de contratación, aceptadas tanto por el Ministerio Fiscal como por el Abogado del Estado en sus escritos respectivos de 9 y 16 de febrero de 2010, y una deficiente justificación del contrato”.

El auto detalla el alcance de la investigación: “Sería conveniente analizar si la actividad a desarrollar por la empresa contratista era de naturaleza pública, en todo o en parte, así como la finalidad perseguida por el objeto del contrato. Es decir, resulta necesario verificar si los servicios se prestaron o no, y si se prestaron finalmente, si dichas actuaciones tenían por objeto una finalidad pública, debidamente justificada, todo ello, puesto en relación con aquellas normas presupuestarias de aplicación del gasto”.

La denuncia que origina la investigación del Tribunal de Cuentas fue presentada por la Asociación Preeminencia del Derecho y el letrado José Luis Mazón. Los tribunales ordinarios desestimaron en su día una denuncia similar de Mazón. El fiscal del juzgado número tres de Madrid recomendó a los denunciantes acudir al Tribunal de Cuentas, al que compete fiscalizar el uso de los fondos públicos y su posible restitución. En el Tribunal, ni el fiscal ni el Abogado del Estado apoyaron la admisión de la denuncia y pidieron, sin éxito, su archivo. Mazón es un abogado conocido. Entre sus acciones figura una querella contra el juez Baltasar Garzón por el patrocinio de unos cursos en la Universidad de Nueva York. Mazón consiguió que el Supremo condenara a 11 magistrados del Constitucional a indemnizarle con 500 euros por rechazar un recurso de amparo sin estudiarlo. También llevó la denuncia contra el juez Calamita, expulsado de la judicatura por impedir a un matrimonio de lesbianas adoptar a una niña.

El PP mostró ayer su “confianza y respaldo” a Aznar y a la labor desarrollada en su etapa de Gobierno. En un comunicado, los populares se mostraron convencidos de que “la actuación del Tribunal de Cuentas sólo puede conducir al archivo de la causa”.

Han sido congelados los bienes de Bradley, los cuales podrían utilizarse para compensar a las víctimas de sus abusos

Algunos muestran a niños de escasa edad a quienes Bradley les grita mientras comete actos sexuales, incluyendo una niña que llegó a su consulta para tratarse un problema de la garganta y a la cual penetra con un dedo.

Un pediatra ha sido arrestado como presunto autor de un delito de pederastia por abusar sexualmente de más de 100 niños, han confirmado fuentes judiciales de la localidad de Dewes, en Estados Unidos

Según el Gran Jurado del condado de Sussex, Earl Bradley, de 56 años, violó a 102 niñas y a un niño y filmó en vídeo muchos de sus actos.

Además, en diciembre de 2009, a Bradley se le había acusado de violar ya a nueve niñas, han señalado las fuentes.

Los cargos se han dado a conocer después de que las autoridades confiscaran documentos y vídeos que ahora están bajo análisis de la policía local y de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI).

También han sido congelados los bienes de Bradley, los cuales podrían utilizarse para compensar a las víctimas de sus abusos, ha indicado el fiscal del condado.

Según el portal en Internet delawareonline, se trata de una de las denuncias de abuso sexual más atroces presentadas contra un médico en la historia de Estados Unidos. Y ha añadido que los vídeos revelan imágenes de ‘depravación increíble’.

Algunos muestran a niños de escasa edad a quienes Bradley les grita mientras comete actos sexuales, incluyendo una niña que llegó a su consulta para tratarse un problema de la garganta y a la cual penetra con un dedo.

Además de Bradley, la clínica donde trabajaba el pediatra y donde habría cometido los crímenes deberá también enfrentarse a la acusación particular, así como a Bradley Family, una corporación en la que manejaba sus inversiones, según han indicado las fuentes.

Un discurso el jueves de la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, mostró falta de respeto por China, que no puede aceptar condiciones en materia de “seguridad nacional” o “estabilidad social”, dijo el presidente de la Asociación de Medios Online de Pekín, Min Dahong.

El tema de internet se ha sumado a desequilibrios comerciales, desacuerdos sobre políticas monetarias, a la venta de armas estadounidenses a Taiwán y a las tensiones por los derechos humanos en el Tíbet, en disputas que han afectado las relaciones entre la primera y la tercera economía del mundo.

“Cómo desarrolla China el internet y la forma en que es manejado es asunto del pueblo de China”, dijo Min en una entrevista con Xinhuanet.com, administrada por el Estado.

“Sobre el tema de internet, China no necesita ninguna lección de Estados Unidos sobre qué hacer y cómo hacerlo”, indicó.

El discurso de Clinton criticó las políticas sobre la red online de China e Irán, entre otros, y exigió que Pekín investigue las quejas de Google Inc sobre hackeo y censura.

Google, el gigante mundial de las búsquedas, dijo que podría cerrar su sitio en internet en idioma chino y sus oficinas en el país asiático, después de un ciberataque ordenado por China que también afectó a otras firmas y activistas de derechos humanos que usan el servicio Gmail.

Los sitios en internet Facebook, Twitter y YouTube están bloqueados en China, que usa un filtro para evitar que los usuarios vean páginas web internacionales con contenidos que se oponen al gobernante Partido Comunista.

“El discurso de Hillary (Clinton) del 21 de enero insinuando que China no provee libertad de información y expresión es de hecho irrespetuoso”, declaró Min.

En otro momento quizás habrían pasado desapercibidas -de hecho, el estudio sigue la metodología y los pasos de otro muy parecido que ya se hizo en 1993, coincidiendo con la anterior intentona de reforma sanitaria-, pero con la que está cayendo se han divulgado a bombo y platillo en el American Journal of Public Health.

Si en Harvard no se equivocan, la mortalidad de los que no tienen seguro médico crece en progresión geométrica: en 1993 los no asegurados tenían «sólo»un 25 por ciento más de posibilidades de morir que los asegurados, y ahora es ya un 40 por ciento. Hablamos de entre 30 y 46 millones de personas en riesgo. Como causa de muerte, la carencia de seguro superaría a la suma de los homicidios y a los fallecidos en accidentes de tráfico provocados por el consumo de alcohol.

El estudio deja fuera a los adultos de 65 años para arriba porque éstos ya están cubiertos con el seguro para mayores, Medicare. Los detractores del informe denuncian que hay otras limitaciones y otros sesgos. Afirman que las conclusiones están prefabricadas y que no siempre se acredita que no tener seguro sea la causa de la muerte.

Cada doce minutos.

En EE.UU. pocos cuestionan que el sentido común avala las conclusiones de Harvard, aunque no sea al pie de la letra y de la cifra. El dato de que cada 12 minutos muere una persona sin seguro puede ser sensacionalista o inexacto, pero eso no significa que no haya un problema real.

La tasa de aprobación de Obama a seis meses de asumir la presidencia es de 55%, reveló un sondeo de USA Today/Gallup. Sin embargo, 56% de los encuestados aprobaban la gestión de George W. Bush cuando llevaba el mismo tiempo en el cargo, indicó el diario.

La gestión Obama en materia económica parece ser la clave de su caída de popularidad, puesto que los estadounidenses son más pesimistas sobre el fin de la crisis.

“Sus índices ciertamente han bajado a tierra en un período de tiempo muy breve”, dijo el diario el encuestador republicano Whit Ayres.

De 49% a 47%, los encuestados dijeron que desaprueban el manejo de Obama de la economía, mientras de 50% a 44% no están de acuerdo con su política de salud pública.

Aún así, el asesor de la Casa Blanca, David Axelrod, consideró previsible la “turbulencia”, y manifestó su confianza en el apoyo público al presidente.

“A la gente fundamentalmente le gusta este presidente, y cree que es inteligente y capaz y fuerte y que está tratando de hacer lo correcto, dijo.

A pesar de esta baja de popularidad, la encuesta concluyó que Obama sigue concitando apoyo personal.

Dos tercios de los encuestados lo consideraron un líder fuerte y decidido, que entiende los problemas que enfrentan las personas en su vida cotidiana, mientras una mayoría dijo que su gobierno “está creando un nuevo espíritu de idealismo”.

La encuesta telefónica de 1.006 adultos, realizada de viernes a domingo, tiene un margen de error de +/- 4%.

El Departamento estadounidense de Trabajo indica que los precios no sufrieron modificaciones en abril, después de haber caído un 0,1% en marzo.

El comportamiento a la baja en el índice general de precios coincide con una caída continuada en el consumo, que ha conducido a las empresas del país a rebajar los precios de sus productos.

La inflación subyacente, que excluye energía y alimentos, aumentó un 0,3% en abril, una décima más que en marzo, y acumuló en términos interanuales un aumento del 1,9%.

Los precios de los productos energéticos cayeron un 2,4% en abril, seis décimas menos que en marzo, mientras que el descenso en el precio de los alimentos se situó en el 0,2%. Esta caída en los precios de los alimentos supone la mayor desde mayo de 2002 y la tercera mensual consecutiva.

Por otro lado, la vivienda se abarató un 0,1% en abril, mientras que los precios del transporte lo hicieron un 0,4%, en la misma proporción que los productos de ocio.

Chrysler ha pasado a la historia. Por primera vez uno de los tres grandes de Detroit (General Motors, Ford y Chrysler) se ha acogido a la protección contra la bancarrota, figura jurídica equivalente al concurso de acreedores español, la antigua suspensión de pagos.

La empresa, que fue definida ayer como “un icono de la industria de Estados Unidos” por el presidente (Barack Obama), ha tomado esta decisión después de haber sido incapaz de lograr que sus acreedores aceptaran perdonarle parte de la deuda.

Chrysler acumula un pasivo de unos 7.000 millones de dólares (5.294 millones de euros), con 46 acreedores -básicamente bancos y hedge funds- y su intención era reducir ese importe hasta los 2.250 millones, pagándolo íntegramente en metálico. Esta deuda se contrajo, principalmente, para financiar la compra de la empresa a Daimler en 2007. Además de este importe, Chrysler debe 10.600 millones a un fondo de pensiones y otros 4.000 millones al Gobierno de EEUU desde el pasado diciembre.

La propuesta de renegociación del pasivo, que contaba con el respaldo del Ejecutivo de Obama y con el de la italiana Fiat (con quien Chrysler ha llegado a una alianza), fue aceptada por cuatro bancos: JPMorgan, Citi, Goldman Sachs y Morgan Stanley. Estas entidades concentran el 70% del pasivo.

Sin embargo, la propuesta debía ser ratificada por el cien por cien de los acreedores. Varios fondos se negaron a ratificarla por entender que perjudicaba sus intereses en beneficio de otros grupos, como los trabajadores, que, dentro de ese mismo plan, iban a recibir en torno al 55% del capital de Chrysler a cambio de renunciar a una serie de beneficios sociales y laborales.

Suspensión controlada.

Ante la falta de acuerdo, Chrysler se acogió a la protección contra la bancarrota, con el respaldo del Gobierno. La operación fue anunciada por el propio Obama en un discurso televisado a la nación. La bancarrota será controlada con financiación del Gobierno para hacer frente a las actividades ordinarias de Chrysler mientras dura todo el proceso judicial.

Así, el Ejecutivo aportará 3.500 millones de dólares a Chrysler, que tiene intención de seguir adelante con su alianza con Fiat. Este pacto, sin embargo, tendrá que ser autorizado por el juzgado.

Chrysler y el Gobierno pedirán al tribunal que permita la escisión de la empresa en dos sociedades, una que agrupará los activos más sólidos (las marcas Jeep y Dodge, entre ellos) y otra, las deudas.

La primera, la que la Administración bautiza ya como la nueva Chrysler, será la que canalizará la alianza con Fiat. Ésta tendrá el 20% del capital, ampliable al 35% hasta el 1 de enero de 2013. El Departamento del Tesoro de EEUU tendrá alrededor del 8% del capital, mientras que el Gobierno de Canadá recibirá en torno al 2%. Los empleados se harán con el 55% y Cerberus, que tenía el 80% antes de la crisis, pierde toda su participación.

La segunda sociedad se quedará con las deudas y será la que intentará renegociar una quita con los acreedores, si lo acepta el juzgado.

Obama aseguró ayer que espera que el proceso pueda resolverse de forma rápida, entre 60 y 90 días, lo que sería un récord para el proceso judicial estadounidense. El presidente responsabilizó de la bancarrota a los hedge funds que se negaron a refrendar el pacto para reducir la deuda y les acusó de ser unos “especuladores”.

Cambios directivos.

Cuando salga de la bancarrota, la nueva Chrysler tendrá un consejo de diez miembros, seis a propuesta del Gobierno, tres de Fiat y uno de la plantilla. El consejo elegirá al presidente y al consejero delegado. El actual de Chrysler, Robert Nardelli, dejará el cargo cuando finalice la bancarrota. En ese momento, el Gobierno prestará otros 4.500 millones a Chrysler.

El consejero delegado de Fiat, Sergio Marchione, calificó ayer la alianza con la empresa estadounidense de “histórica”.

El acuerdo también implica que GMAC, la financiera de General Motors, se encargue de canalizar los créditos para los coches que venden Chrysler y Fiat en EEUU. General Motors está a la espera de que sus acreedores también acepten su plan para capitalizar deuda.

Más de 80 años de historia.

Chrysler, fundada hace 84 años por Walter Chrysler, es la tercera empresa del motor de EEUU. La compañía, controlada por el fondo Cerberus, es un símbolo de Detroit, cuna automovilística de EEUU. Chrysler posee la única fábrica de coches que queda hoy en Detroit ciudad.

Unión fallida con Daimler.

La empresa, que pasó una reestructuración profunda en los 70 y que perteneció a Daimler hasta 2007, tiene 30 fábricas en EEUU y 54.000 empleados. El año pasado vendió 1,45 millones de vehículos en EEUU, un 30% menos. Chrysler no facilita cifra de ingresos ni de beneficios.

Primera bancarrota de Detroit.

Esta es la primera vez que uno de los grandes de Detroit se acoge a la protección contra la bancarrota.

Familiares de las víctimas y líderes comunitarios se reunían en Littleton, una localidad al sur de Denver, para reflexionar sobre el horror del 20 de abril de 1999, cuando los adolescentes Eric Harris y Dylan Klebold, fuertemente armados, dejaron un reguero de sangre en los salones de su colegio de enseñanza secundaria.

Tom Mauser, quien perdió a su hijo Daniel de 15 años en el tiroteo, se dirigió a la audiencia para narrarles el “dolor y el trauma” que siguen sintiendo todos aquellos afectados directos por la tragedia.

“Mientras recuerdan este día, no insistiré en el dolor y el trauma. Pero tampoco ignoren el hecho de que eso sucedió allí y que parte del dolor y del trauma sigue allí para algunas personas”, dijo este padre en el acto de Littleton.

Mauser, que se convirtió en un activista por el control de las armas, se dirigió a la comunidad mientras llevaba puesto los zapatos de su hijo fallecido hace 10 años.

En la sede del congreso estadal sonó una campanada por cada uno de los 13 muertos de Columbine, cuyos nombres fueron leídos en un círculo de voluntarios.

En el monumento por las víctimas, Littleton’s Columbine Memorial, se realiza una ceremonia este lunes para recordar un episodio que marcó a la sociedad estadounidense.

La matanza fue uno de las primeros tiroteos masivos transmitidos en directo por televisión, en una cobertura que impactó con imágenes de estudiantes heridos saltando de las ventanas y policías SWAT fuertemente armados.

El gobernador de Colorado, Bill Ritter dijo que “hasta el día de hoy las personas recuerdan exactamente dónde estaban cuando se enteraron de la tragedia en el condado de Jefferson”, dijo.

Las muertes de doce estudiantes y su profesor marcaron “una tremenda pérdida de inocencia en América y su recuerdo no debe olvidarse”, agregó.

Como cada 20 de abril desde la masacre, la escuela Columbine High School permanecía cerrada este lunes.

El director de la institución, Frank DeAngelis, quien prometió permanecer en su cargo hasta que todos los estudiantes que eran preescolares el día del ataque se gradúen, estará entre los asistentes a la ceremonia de este lunes.

El presentadora estrella de la televisión estadounidense Oprah Winfrey decidió cancelar el lunes un especial dedicado al décimo aniversario de la masacre de Columbine porque prestaba mucha atención a los autores del crimen.

“Decidí cancelar el programa de Columbine de hoy (lunes). Luego de revisarlo, pensé que se enfocó demasiado en los asesino”, dijo Winfrey. “Hoy, nuestros pensamientos están con la comunidad de Columbine. Es un día muy duro para ellos”.

Kristi Mohrbacher, una estudiante de Columbine que tenía 16 años cuando el tiroteo se desató y resultó ilesa, dijo sentirse obligada a asistir.

“Me siento casi empujada a ir para ver cómo y dónde están todos”, señaló la mujer de 26 años al diario USA Today.

Sin embargo, apesar de su profundo impacto dentro y fuera del país y del famoso documental de Michael Moore “Bowling for Columbine”, ganador de un Oscar en 2003, la masacre no modificó sustancialmente la legislación sobre armas de fuego.

Diez años después de lo ocurrido en Columbine y a pesar de nuevas masacres en recintos escolares, como las 32 muertes de la universidad Virginia Tech en 2007, poseer un arma en Estados Unidos sigue siendo un derecho garantizado por la segunda enmienda de la Constitución, defendida por varios legisladores y grupos de interés, en primer lugar la National Rifle Association (NRA), un poderoso grupo de presión para la tenencia de armas.

De todas formas, Obama advirtió sobre los problemas aún existentes. “De ninguna manera hemos salido de los problemas ahora. Pero estamos empezando a ver por primera vez rayos de esperanza”, apuntó en un discurso en la Universidad Georgetown de Washington.

Se registran las primeras “señales de un avance económico”, añadió el mandatario, que hizo referencia explícitamente al paquete coyuntural estatal de 787.000 millones de dólares. Para Obama, esto generó que se evitaran los despidos previstos en los colegios o la policía. Además indicó que las empresas agropecuarias y las compañías de energía ecológica comenzarán a incorporar nuevas fuerzas.

Asimismo, Obama destacó que se debe garantizar que no se repita una crisis económica y financiera de este tipo.

En su discurso, el mandatario citó los recientes indicadores económicos, que apuntan a que los bancos están volviendo a prestar dinero y que los propietarios de casas están aprovechando las bajas tasas de sus hipotecas para sanear sus finanzas.

El presidente de Estados Unidos mencionó el paquete coyuntural de del gobierno, así como a los demás programas para reanimar el sector bancario, castigado por la peor crisis desde la Gran Depresión en los años 30.

“En su conjunto, estas acciones están empezando a generar señales de progreso económico”, señaló Obama, aunque advirtió que 2009 “seguirá siendo un año difícil”.

Por su parte, Bernanke también mostró una postura optimista hoy martes durante una intervención pública en Atlanta, Georgia, donde destacó “señales de que el agudo retroceso de las actividades económicas se está volviendo más lento”.

Si la situación se tranquiliza, sería el primer paso hacia la recuperación. Sin embargo, matizó, no tendrá lugar un crecimiento sostenido mientras el sistema financiero y los mercados crediticios no se estabilicen, pese a que hubo avances en ese frente, destacó Bernanke.

El hecho de que la contracción del crecimiento se esté ralentizando se debe, según los últimos datos, al mercado inmobiliario y al consumo privado, entre otros factores, según Bernanke.

“Soy optimista con vistas a nuestra economía”, dijo el presidente del banco emisor estadounidense a los estudiantes. La crisis actual es uno de los episodios económicos más difíciles de la historia reciente. “Pero las bases de nuestra economía son robustas y no hay problemas que no podamos superar con juicio, paciencia y constancia”, añadió.

Bernanke dijo ya hace unas semanas que veía “brotes verdes” en medio del desierto panorama económico.

Sin embargo, los datos conocidos hoy sobre las ventas del comercio minorista en el país no fueron muy alentadoras: en marzo, el volumen cayó un 1,1 por ciento, frente a la sorpresiva subida del 0,3 por ciento en febrero.

Los analistas esperan que la economía estadounidense no caiga de forma tan catastrófica en el primer trimestre como en los últimos tres meses de 2008, cuando se desplomó un 6,3 por ciento, como nunca lo había hecho en el último cuarto de siglo.

En la sesión protocolaria de la Fed el 18 de marzo, el banco emisor destacó sus perspectativas de que la contracción coyuntural se convertiría en estancamiento en la segunda mitad de este año y que en 2010 volvería, poco a poco, a la senda de crecimiento.

En pocos meses las relaciones entre EE UU y Europa han dado un vuelco. Con el nuevo inquilino en la Casa Blanca se pasa página a la Europa dividida por la guerra de Irak. Se acaba con el periodo de los aliados incondicionales de EE UU representados por el Reino Unidos y los antiguos países del Este. Los principales países, como Alemania, Francia y España, vuelven a tomar como referencia a EE UU con los que aspiran fraguar una nueva alianza. El nuevo liderazgo de Obama puede contribuir a reducir las todavía serias disensiones en el seno de la UE.

El ex presidente Felipe González, que lidera el Grupo de Reflexión sobre el futuro de la UE, se hacía eco esta semana del llamamiento de Obama que “podría significar el fin del lateralismo en materia de seguridad y en materia financiera, lo cual es una buena noticia, que no debería llevar los europeos a pensar que si Estados Unidos solo no puede, sin Estados Unidos no podemos”. “Y no podemos esperar”, añadía el socialista español, “a que ellos reaccionen para ver cómo empiezan a salir y poder ir todos detrás de esta reacción”.

El periplo de Obama -del 31 de marzo al 7 de abril- se desarrollará en cinco escenarios en donde se abordarán los grandes desafíos que atenazan el mundo: crisis económica; seguridad, cambio climático y reconciliación de Occidente con el mundo islámico.

En Londres, participará a la reunión del G-20, donde las grandes potencias occidentales y los principales países emergentes deben acordar la ruta y las medidas para salir de la crisis económica. Sin duda, será la reunión más importante y donde mejor se visualizará el nuevo enfoque global de los problemas, sobre todo por la presencia de China. Habrá tres asuntos dominantes: endurecer la regulación y supervisión del sistema financiero para acabar con el dominio de los bancos sobre la economía; eliminar los puntos negros como los paraísos fiscales temas y regular los productos opacos tipo hedge funds (fondos de alto riesgo) y, en tercer lugar, reformar el Fondo Monetario Internacional, duplicando o triplicando sus recursos actuales de 250.000 millones y dando a los países emergentes más representación. Las diferencias entre Washington, partidario de dedicar más fondos a la recuperación económica, y la UE, sobre todo Angela Merkel y Nicolas Sarkozy, que han puesto el acento en endurecer las reglas del mercado, se han desvanecido en los últimos días.

En Estrasburgo (Francia) y la vecina ciudad de Kehl (Alemania), Obama asistirá a la celebración del 60º aniversario de la constitución de la OTAN. El encuentro persigue encontrar una respuesta común para los principales conflictos como Afganistán, las relaciones con Rusia y el debate sobre el concepto estratégico de la OTAN. Para Shada Islam y Eva Gros, investigadores del European Policy Center, “Afganistán representa un test crucial para el futuro de las relaciones transatlánticas, las esperanzas europeas de forjar una fuerte asociación estratégica con EE UU y la credibilidad de la UE como actor global”.

Esta prueba se aproxima. Obama dio el pasado viernes un giro a su política en Afganistán. Karel Schwarzenberg, ministro de Exteriores de la República Checa, que ostenta la presidencia de turno de la UE, anunció poco después: “Estamos dispuestos a aumentar nuestra acción civil”.

La tercera etapa será Praga, 4 y 5 de abril, donde el presidente estadounidense tendrá el primer encuentro con los Veintisiete. El asunto dominante será la seguridad energética y la lucha contra el cambio climático. Aquí las reticencias de EE UU para alcanzar un acuerdo de mínimos sobre reducción de emisiones de CO2, son importantes. Por otra parte, el Parlamento Europeo aprobó esta semana una resolución, propuesta por el eurodiputado del PPE Francisco Millán, para reforzar las relaciones entre EE UU y la UE con un Acuerdo de Asociación Transatlántica que prevé dos cumbres anuales, en vez de una.

La penúltima etapa del viaje será Normandía, para celebrar el 65º aniversario del desembarco, otro gesto para recordar la solidaridad entre las dos orillas del Atlántico. Finalmente, en Turquía, Obama mantendrá un encuentro con los líderes turcos para promover la reconciliación entre Occidente y el mundo musulmán y enterrar los años de desencuentro de la era Bush.

Topolanek, que tiene previsto hoy presentar su dimisión de la jefatura del Gobierno tras perder el martes una moción de censura en el Parlamento checo, calificó de “camino hacia el infierno” el nuevo plan de reactivación económica estadounidense.

La polémica dejó en un segundo plano incluso su promesa de hacer todo lo posible para que su país ratifique el Tratado de Lisboa de la UE.

La perplejidad de los europarlamentarios se vio además acrecentada por el hecho de que la política económica de Washington recibiera el mismo martes un elogio masivo del primer ministro británico, Gordon Brown, anfitrión de la cumbre del G-20 que tendrá lugar la semana que viene en Londres.

“Nunca en los últimos años tuvimos un Gobierno estadounidense que se esforzara tanto, en todos los niveles, por cooperar con Europa para lograr la estabilidad financiera”, valoró entonces el premier.

Justo lo contrario de la dura crítica con que Topolanek asumió la política de crisis impulsada por Washington. Las ayudas del Gobierno de Barack Obama terminarán por socavar la estabilidad de los mercados financieros de todo el mundo, y el dinero necesario para financiarlas saldrá de la venta de armas, denunció.

Después de sólo tres meses de presidencia de la UE, el político de dos metros de alto y 52 años recibió una dura respuesta por parte del Parlamento.

“No refleja el nivel con el que la UE debe actuar ante Estados Unidos”, le dijo un irritado Martin Schulz, presidente de la facción socialdemócrata, que no dudó en acudir a un ataque más personal: “Usted no habla en nombre de la UE, habla por sí mismo”, le espetó. “No ha entendido cuál es la tarea de la presidencia del Consejo de la UE”.

El conservador checo Topolanek evitó una escalada de respuestas mutuas: “No cometeré el error del señor Silvio Berlusconi”. Hace seis años, el jefe de Gobierno italiano dijo en tono de broma a Schulz que tenía el perfil ideal para encarnar un papel en una película de campos de concentración, lo que desató otro considerable escándalo en el Parlamento Europeo.

Topolanek no pudo informar a los europarlamentarios qué ocurrirá con la presidencia del bloque después de perder la moción de censura en Praga. El tiempo que su coalición de centroderecha pueda seguir en el Gobierno depende ahora sobre todo del presidente euroescéptico Vaclav Klaus.

En todo caso, la caída de un Gobierno que ocupa la presidencia rotativa de la UE no representa una situación del todo nueva: ya ocurrió en 1993 con Dinamarca y en 1996 con Italia.

Respecto al Tratado de Lisboa, el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, urgió “a todos los líderes políticos del país a no tomar como rehén el Tratado de un conflicto de política interna”.

El viceprimer ministro checo, Alexandr Vondra, reconoció en ese mismo marco que la crisis política en su país “complica” la ratificación del Tratado de Lisboa y advirtió de que su aprobación en el Senado de Praga “no va a ser ni mucho menos fácil”.

Para el presidente del Parlamento Europeo, Hans-Gert Pöttering, la caída del Gobierno de Topolanek ha hecho la situación “más difícil”, pero confió en que el primer ministro “hará su trabajo” y permitirá que salga adelante el Tratado.

“Sería trágico para Europa que el Tratado fracasara”, subrayó Pöttering.

“Ya hubo cambios de Gobierno en otras presidencias europeas. Yo no veo todo tan negro”, recordó por su parte Topolanek.

“Nadie tiene la bola de cristal”, dijo Obama al Times en una nota en su sitio de Internet.

En una entrevista a bordo del avión presidencial Air Force One, el viernes, el presidente dijo que él anticipaba que su administración, que asumió el 20 de enero en medio de la peor crisis económica en décadas, “pondrá en su lugar todos los pilares de la recuperación este año”.

También instó a los estadounidenses a seguir gastando y no “meter el dinero en el colchón”.

Pero no alcanzó a decir cuándo él piensa que la economía podría recuperarse.

“Cuánto pasará hasta que la recuperación realmente se traduzca en mercados laborales más fuertes, dependerá de toda una serie de factores”, dijo Obama.

Los comentarios del presidente no fueron tan optimistas como las proyecciones del presupuesto federal que él presentó recientemente, que sugirieron que la economía empezará a repuntar en el segundo semestre del 2009.

Su plan de presupuesto incluyó una estimación de 250.000 millones de dólares para rescates bancarios adicionales, además de los cientos de miles de millones de dólares ya asignados.

“No tenemos razones para revisar esa estimación que está en el presupuesto”, dijo, cuando le preguntaron si él podía decir con certidumbre que él no pedirá más dinero al Congreso, por encima de esa estimación.

El mandatario instó a los estadounidenses a no desconfiar de todo el sistema financiero, y dijo: “podría haber un puñado de instituciones que tengan más problemas serios, y lo que queremos hacer es cauterizar la herida”.

Cuando le preguntaron si algunas de esas instituciones tendrían que quebrar, Obama enfatizó: “no, no, no, no. Pero lo que tendremos que hacer es, probablemente, tomar acciones más significativas para lidiar con esas instituciones”.

Estas declaraciones fueron hechas al día siguiente de que Lavrov y su homóloga norteamericana, Hillary Clinton, se reunieran en esa ciudad suiza. El diplomático ruso se declaró convencido de que Washington y Moscú pueden “reiniciar” sus relaciones bilaterales. “El relevo de Gobierno en Estados Unidos ha cambiado la situación, porque ahora el desarme multilateral es considerado una prioridad, cosa que no lo era en la Administración anterior”, declaró Lavrov. Esta nueva posición adoptada por Washington crea un clima favorable para tomar medidas que permitan disminuir las tensiones y establecer “nuevas limitaciones” a la proliferación de armas de destrucción masiva, opinó.

En su discurso en Ginebra, Lavrov afirmó que es prioritaria la elaboración de un nuevo tratado, en la línea del de Reducción de Armas Estratégicas (SALT-1) que expira el 5 de diciembre de este año. Según Moscú, el nuevo pacto debe limitar tanto los portadores como las cabezas nucleares. Además, el ministro hizo un llamamiento a impedir la militarización de espacio y no instalar armas allí. Lavrov también instó a la Administración de Obama a ratificar el tratado que prohíbe las pruebas nucleares subterráneas.

El jefe de la diplomacia rusa insistió en que los planes estadounidenses de desplegar un escudo antimisiles y colocar algunos de sus elementos cerca de Rusia amenazan con “erosionar la estabilidad estratégica y desequilibrar el régimen de contrapesos que garantizan la paridad global”. De ahí que Moscú proponga “una alternativa constructiva a esos planes unilaterales en esta importantísima esfera, a saber, unir los esfuerzos de todos los países para hacer frente a las potenciales amenazas de misiles”.

En este terreno, el Kremlin ha prometido que continuará presionando a Irán para impedir que se convierta en una potencia nuclear, aunque no está dispuesto a abandonar la colaboración con Teherán en la esfera de la energía atómica. Este año debe comenzar a funcionar la central de Busher, construida por los rusos.

¿Es el principio de la esperada y temida oleada nacionalizadora bancaria americana? Ya hasta Alan Greenspan pide expropiar temporalmente los bancos, sanearlos y volverlos a vender rápidamente al sector privado, como en su día se hizo en Suecia. Pero en Estados Unidos sólo decirlo da pavor. A las tremendas caídas de los posibles bancos nacionalizados el viernes pasado, la sesión bursátil de ayer en Wall Street no presagió nada bueno. El Dow Jones, principal indicador de la Bolsa de Nueva York, cayó un 3,41%, retrocediendo hasta niveles de 1997, a pesar de que tanto Citigroup como Bank of America cerrasen en positivo, El tecnológico Nasdaq cedió un 3,71% y el S&P 500 un 3,47%.

El mercado recibía entretanto una corriente alterna de señales: por un lado se desayunó con un extraordinario comunicado conjunto de todos los reguladores del sistema financiero, incluyendo al Tesoro y a la Reserva Federal, donde se garantizaba el apoyo y la capitalización pública del sistema financiero, pero especificando que la intención es que éste permanezca en manos privadas. Por el otro se anunciaba la presentación de un plan de acción que incluye la realización de «stress test» a los veinte primeros bancos de la nación.

Estos «stress test» van a medir la capacidad de supervivencia de cada entidad frente a «situaciones típicas de la Gran Depresión», tales como un incremento del paro, un bloqueo tenaz del consumo, etc. En teoría el Gobierno no divulgará estos datos, pero será difícil mantener la política de manos fuera del sistema bancario si los números dicen que, abandonado a su inercia, éste se hunde

Las opiniones de Lugar, quien afirma también que las sanciones económicas a la isla caribeña deben replantearse, se añaden a un informe que su partido ha preparado para hacer público esta semana en el Senado.

El bloqueo comercial y financiero de Estados Unidos contra Cuba entró en vigor el 7 de febrero de 1962. Además, en 1996 durante la presidencia de Bill Clinton, se aprobó la ley Helms-Burton que establece que cualquier compañía no estadounidense que tenga relaciones comerciales con Cuba puede ser sometida a represalias legales por Estados Unidos. O lo que es lo mismo, en la práctica se obliga a las empresas internacionales a elegir entre Estados Unidos y Cuba para realizar sus negocios.

Después de tantos años en los que las relaciones con el país caribeño han estado protagonizadas por las acciones de castigo, el informe de Lugar introduce una nueva forma de enfocarlas. Lugar no dice literalmente que el embargo deba ser levantado, pero exhorta a acabar con algunas de las restricciones. Principalmente, las impuestas durante el Gobierno de George W. Bush sobre los viajes a la isla y las remesas que los cubanos que viven en Estados Unidos pueden enviar a sus familiares.

Pero la conclusión fundamental de Lugar es que el embargo no ha dado los frutos que se esperaban de él. El senador afirma que el castigo económico se ha convertido en un chivo expiatorio utilizado por el Gobierno cubano para disculparse por las penurias económicas del país. También destaca el momento histórico para replantear las relaciones bilaterales.

La llegada de Obama a la presidencia coincide con la de Raúl Castro. Precisamente, Obama ya dijo durante su campaña que si ganaba las elecciones revisaría las sanciones económicas a Cuba y que estaba dispuesto a reunirse con Raúl Castro.

Lugar acaba su informe con un consejo: «Debemos reconocer la ineficacia de nuestra política actual y debemos tratar con el Gobierno cubano de un modo que refuerce nuestros intereses». En concreto, el senador cree que la Administración estadounidense podría establecer acuerdos con Cuba para la lucha contra el tráfico de drogas o el terrorismo.

Y Richard Lugar no es el único republicano que opina así. Recientemente, la revista conservadora National Interest publicaba un artículo firmado por Doug Bandow, ex asesor del presidente Ronald Reagan. En su artículo, Bandow dice que «Cuba es una molestia, no una amenaza. Sus violaciones de los derechos humanos son similares a las de otros países. Y La Habana no es la única que ha expropiado bienes extranjeros. No hay ninguna razón para imponer sanciones económicas a Cuba y no a veinte países más». Pero fundamentalmente, dice literalmente Bandow: «El embargo ha fracasado».

Esta viñeta, publicada el pasado miércoles, ha sido interpretada por los manifestantes como una alusión al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, por ser el responsable del plan de estímulo económico que se acaba de aprobar y por ser negro.

En EE.UU. hay quienes se refieren despectivamente a los de esa raza como monos o primates.

Sin embargo, el diario neoyorquino insiste en que sólo se trata de la parodia de una noticia reciente sobre el tiroteo de un chimpancé y, a la vez, una burla en sentido amplio del plan económico del gobierno.

La publicación de la viñeta ha despertado protestas, especialmente entre la comunidad afroamericana de Nueva York, incluido el reverendo y activista Al Sharpton, que fue quien convocó la manifestación ante la sede de News Corporation, el grupo propiedad de Rupert Murdoch que controla el New York Post.

El director del New York Post, Col Allan, que niega cualquier connotación racista en el dibujo, ha añadido que la viñeta “ironiza sobre los esfuerzos de Washington para reactivar la economía” y ha asegurado que “una vez más, Al Sharpton se revela como un oportunista que busca publicidad”.

El reverendo, conocido por su defensa de los derechos civiles, ha insistido en que el dibujo “huele a discriminación racial, porque compara de forma intencionada al presidente Obama con un chimpancé”.

Sharpon ha afirmado que “dado que el proyecto de ley fue la primera victoria legislativa de Barack Obama, el primer presidente afroamericano, uno se pregunta legítimamente si no quieren decir que un mono redactó la ley”.

Incluso el gobernador de Nueva York, David Paterson, también negro, ha pedido explicaciones al diario y ha asegurado que las asociaciones entre los afroamericanos y los primates “alimentan de forma negativa y estereotipada lo que algunas personas piensan”.

En la página anterior a la de la viñeta aparece una foto de Obama cuando firma el plan de estímulo.

Además de este dinero que saldrá del paquete de rescate de Wall Street, el Departamento del Tesoro se ha comprometido a duplicar sus líneas de crédito para los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac. Con la opción de absorber hasta 200.000 millones de dólares de las pérdidas acumuladas por las dos instituciones semioficiales intervenidas el año pasado.

No por casualidad, Obama presentó su ofensiva hipotecaria en Arizona, una de las regiones más castigadas por la debacle inmobiliaria con una plusmarca de 150.000 ejecuciones hipotecarias. Según el presidente, su plan de ayuda está diseñado para compradores que han seguido las reglas y ahora no pueden hacer frente a los pagos. A finales de 2008, más del 9 % de los préstamos hipotecarios en EE.UU. registraron alguna demora en su pago o habían sido ejecutados, según datos de la Asociación de Banca Hipotecaria, con una previsión de ocho millones de desahucios hasta 2012.

Las medidas presentadas aspiran a beneficiar entre 7 y 9 millones de hogares con un esfuerzo mucho más agresivo en comparación con la estrategia seguida por la Administración Bush, más partidaria de medias voluntarias por parte de la industria hipotecaria. La Administración Obama también ha confirmado su deseo de reformar las bancarrotas personales para que las autoridades judiciales tengan la opción de reducir hipotecas.

Por otra parte, la Reserva Federal ha recortado ayer las previsiones económicas de Estados Unidos para este año, con una contracción que podría llegar al 1,3 % y una tasa de paro del 8,8 %.

En un discurso en Washington, el presidente de la «Fed», Ben Bernanke, reiteró que el banco central «hará todo lo posible dentro de su autoridad» para salir de la crisis, insistiendo en que es posible revertir las actuales intervenciones para evitar niveles inaceptables de inflación.

“Si queremos recuperar las bases de nuestro sistema financiero, primero tenemos que restaurar su credibilidad”, aseguró el presidente al dar a conocer las nuevas reglas del juego que los ricos y poderosos en Wall Street tendrán que obedecer para evitar la furia presidencial y, sobre todo, no ser excluidos de los futuros paquetes de rescate:

“Esto es América. Nosotros no desdeñamos la riqueza ni criticamos a nadie por tener éxito. Pero lo que tiene a la gente furiosa, y es comprensible, son los ejecutivos a quienes se premia por sus fracasos. Especialmente cuando esos premios están subsidiados con dinero de los contribuyentes”, dijo Obama al lanzar un mensaje a quienes hace una semana calificó de sinvergüenzas por haber mantenido sus privilegios en época de vacas flacas.

La gota que derramó el vaso de agua fue el caso que sacó a relucir Obama para dejar en evidencia a altos ejecutivos de Citigroup que estaban a punto de adquirir un avión de la marca Dassault, valorado en 50 millones de dólares, mientras el banco sólo destinaría 80% de las ayudas recibidas a otorgar créditos.

La regañina y restricciones de Obama a los “gatos gordos” de Wall Street se convirtió ayer en punta de lanza de una estrategia que buscará contrarrestar los ataques de un irreductible grupo de republicanos que se resisten a apoyar su plan de estímulo económico en el Senado. La negativa de los republicanos a un plan que ya suma los 900 mil millones de dólares ha obligado al presidente Obama a trabajar a marchas forzadas para recabar el apoyo y los votos a una iniciativa que podría marcar la diferencia en el inicio de su mandato.

“Dentro de cinco o nueve años, la gente va a juzgar mi mandato por mi capacidad para sacar al país de esta crisis”, aseguró Obama al reconocer que la aprobación de este paquete estímulo es vital para tratar de atajar la sangría de fuentes de empleo.

Obama dejó ayer en claro que su decisión de aceptar algunas ideas y sugerencias que le han hecho llegar los republicanos, no va a pasar por un mayor recorte de impuestos que sólo beneficiarían a los grandes capitales.

Estados Unidos dijo este mes que todos sus grandes socios comerciales deberían operar con tipos de cambio flexibles, y expresó preocupación de que China esté manipulando el valor del yuan para impulsar sus propias exportaciones.

Pero analistas dicen que podría haber un límite de la presión que Estados Unidos pudiera ejercer contra China, porque es el mayor tenedor extranjero de bonos del Tesoro estadounidense, con 681.900 millones de dólares hasta noviembre, según datos estadounidenses.

“En años recientes, nuestras reservas en moneda extranjera han estado creciendo muy rápido; comprar bonos del Tesoro de Estados Unidos para asegurar la diversidad es una importante parte de esto”, dijo Wen en un evento en Londres.

“Si continuaremos comprando bonos del Tesoro estadounidense, cuánto compraremos, depende de nuestras necesidades de mantener el valor de nuestras inversiones en reservas en moneda extranjera y mantenerlas seguras”, agregó.

Wen dijo que mantener la moneda china a nivel estable era un bien para la economía mundial.

“De cara a la crisis financiera, mantener la estabilidad del tipo de cambio del yuan está en el interés de China y de la economía mundial”, dijo Wen.

Wen está en Londres para sostener conversaciones con el primer ministro Gordon Brown, como parte de un viaje por Europa destinado a lograr un consenso antes de la cumbre sobre crisis financiera mundial del Grupo de los 20 países desarrollados y emergentes el 2 de abril en Londres y para mejorar las relaciones entre socios comerciales.

Brown podría plantear el asunto de los desequilibrios del comercio y la moneda como obstáculo para la recuperación económica y también instara a China a hacer más para elevar la demanda en su propia economía para aliviar la severidad de la desaceleración mundial.

En un primer momento se había informado de la muerte de tres personas a las que el sospechoso, Bruce Jeffrey Pardo de 45 años, habría disparado a bocajarro, y de otras tres heridas, dos de ellas por arma de fuego. Sin embargo, el balance fue creciendo a medida que pasaban las horas y en total han perdido la vida ocho personas.

Los hechos ocurrieron en la localidad de Covina, a unos cincuenta kilómetros de Los Angeles, la misma zona donde varias horas después la Policía encontró el cuerpo sin vida del sospechoso, que se quitó la vida en la vivienda de un pariente. Tras recibir varias llamadas al teléfono de emergencias 911, que se hicieron en torno a las once y media de la noche, una patrulla de policía se trasladó al lugar de los hechos.

Según testigos presenciales, el sospechoso lanzó varios cócteles molotov contra la vivienda de dos plantas antes de salir huyendo y cuando los agentes llegaron encontraron el edificio en llamas. Después de que actuaran los servicios de bomberos se encontraron varios cuerpos más calcinados, por lo que no quedó claro inmediatamente la causa de los fallecimientos.

El periódico ‘Los Angeles Times’ asegura que el sospechoso estaba atravesando una “crisis matrimonial”, y al parecer era el marido de una de las personas que estaban participando en la cena. Pardo y su esposa llegaron recientemente a un acuerdo de divorcio tras un año casados.

Ante la sospecha de que pudiera tratarse de algún material nocivo, se activó el protocolo para estas emergencias, lo que obligó a cortar las calles aledañas al edificio diplomático, en la calle de Serrano. Las seis personas que estaban en la garita en la que se abría el correo de la legación fueron trasladadas por el Samur-Protección Civil al hospital Central de la Defensa (Gómez Ulla), donde quedaron en observación.

El aviso por el sobre sospechoso fue recibido a las 13.23 en el teléfono 091 del Cuerpo Nacional de Policía. Los técnicos en desactivación de explosivos (Tedax) comprobaron la zona después de que los bomberos del Ayuntamiento de Madrid aislaran la caseta. Recogieron todo el material y lo enviaron a los laboratorios policiales para su estudio. Finalmente, se descartó que la sustancia fuera peligrosa. Aunque no se habían terminado los análisis, todo apunta a que se trataba de harina.

Durante las dos horas y media en que hubo cortes de tráfico, los vehículos fueron desviados por las calles aledañas. La calle de Serrano se reabrió finalmente a las cuatro de la tarde.

Madoff era una persona admirada en los círculos financieros en EE UU y del mundo por su aparente éxito. Y eso daba confianza. En 1960 fundó la firma de inversión que lleva su nombre y que ahora resulta ser la fachada de un fraude masivo. Además, sirvió como vicepresidente del NASD, la plataforma bursátil germen del mercado tecnológico Nasdaq, de la que Madoff fue presidente.

Hasta ayer. Su nombre aparece ahora en lo más alto de la lista de los grandes criminales de guante blanco. El fraude se destapó el miércoles, después de que explicara a dos altos empleados de la firma, sus dos hijos, lo que sucedía: “Todo esto es un gran engaño”. Y concluyó que estaba “acabado”. El pasado día 9 anunció que quería adelantar dos meses, a diciembre, el pago del bono anual, lo que despertó las sospechas de sus hijos, que le pidieron explicaciones. Madoff, que llevaba unas semanas con síntomas evidentes de estrés, dijo que era mejor no hablar de eso en la oficina y les citó en su piso de Manhattan. Allí confesó que todo era un fraude.

Madoff, de 70 años, admitió que la firma era insolvente desde hacía años, y estimó ante ellos que las pérdidas podrían alcanzar la friolera de 50.000 millones. En la conversación describió su proceder como “básicamente, un gigantesco esquema Ponzi”, una tapadera que le permitió cubrir pérdidas masivas. Madoff les dijo que planeaba entregarse en una semana, pero que antes quería utilizar los 200 o 300 millones que aún tenía para dárselos a algunos empleados, familiares y amigos. Pero los dos hijos no tardaron en denunciar a su padre ante la SEC sobre el contenido de estas revelaciones.

Al parecer, el fraude se realizó a través de un hedge fund (fondo altamente especulativo) que directamente gestionaba Madoff en secreto en un despacho de casi 25 metros cuadrados en el mismo edificio donde la firma tiene su sede. La trama Ponzi es una estafa de tipo piramidal, en la que el fondo promete altos retornos a los primeros inversores, que son abonados con el dinero de inversores que llegan después al fondo. El esquema sería similar al que supuestamente se ha utilizado en España en las tramas de Afinsa y Forum Filatélico.

La acción de la autoridad bursátil se consumó en apenas 24 horas, con el arresto el jueves de Madoff y la toma del control de la firma y sus activos. Cuando el agente Theodore Caciopi, del FBI, se presentó en su casa a las 8.30 del jueves y le preguntó si había alguna explicación exculpatoria, Madoff admitió que no y que esperaba ir a la cárcel. Compareció en el juzgado a las seis de la tarde. Madoff, que puede ser condenado a cinco años de cárcel, fue puesto en libertad tras pagar una fianza de 10 millones, garantizados con su piso en Manhattan.

En el parqué se preguntaban ayer cómo Madoff pudo ocultar un fraude de tal dimensión sin que los supervisores se dieran cuenta de lo que estaba pasando entre bastidores. Y ese es precisamente el problema. La SEC intentaba ayer entender lo sucedido y determinar dónde fueron a parar esos fondos que están en el limbo, y quiénes son los inversores afectados. Ni siquiera la cuantía de 50.000 millones se da por buena. La SEC informó ayer de que la firma gestionaba activos por valor de 17.100 millones de dólares (12.800 millones de euros), pero advierte que prácticamente todo ha “desaparecido”.

Washington. Todo indica que el presidente electo de Estados Unidos, Barack Obama, contará con un amplio apoyo para comenzar el desmantelamiento del embargo de medio siglo contra Cuba, si desea seguir ese camino.

Algunos pesos pesados de la política exterior estadunidense exigieron el fin del embargo, con el objetivo de crear un clima de buena voluntad en América y en otras regiones de todo el mundo.

Las principales organizaciones empresariales de Estados Unidos presionan con entusiasmo al gobierno entrante y al Congreso legislativo, el de mayoría más abultada para el Partido Demócrata en los últimos 20 años, con el objetivo de que sigan esa dirección.

De todos modos, admiten que el proceso puede ser más gradual de lo que les gustaría.

Apoyamos la completa eliminación de todas las restricciones al comercio y a los viajes que pesan sobre Cuba”, escribieron, entre otros grupos, Business Roundtable, American Farm Bureau Federation, National Retail Federation, y la Cámara de Comercio de Estados Unidos, en una carta dirigida a Obama.

“Reconocemos que ese cambio puede no producirse de modo inmediato, pero debe comenzar en alguna parte, y pronto”, agregaron.

El embargo de Washington y sus históricos esfuerzos por aislar a La Habana han “sobrevivido por lejos al propósito original” de defender la seguridad nacional en tiempos de la Guerra Fría, según el texto redactado por Jake Colvin, vicepresidente del Consejo Nacional de Comercio Exterior. Esta carta es la última de una serie de declaraciones formuladas por prominentes figuras e instituciones de la política exterior a favor de aliviar, si no abandonar, los esfuerzos de Washington por aislar a La Habana.

Una red de organizaciones académicas, empresariales, humanitarias y de derechos civiles también envió esta semana una carta a Obama para urgirlo a revertir la política estadounidense hacia Cuba.

La Asociación de Educadores Internacionales, la Asociación de Universidades Públicas de Estados Unidos, el Servicio Eclesiástico Mundial, la Asociación de Estudios Latinoamericanos y la Oficina en Washington para América Latina, entre otras instituciones, pidieron a Obama acciones que envíen “una clara señal de que cambiará acciones que han sido contraproducentes hacia nuestra meta compartida de ayudar al pueblo cubano”

En mayo, un comité integrado por expertos estadounidenses y latinoamericanos, creado por el Consejo sobre Relaciones Exteriores, sostuvo en un informe de 76 páginas que el próximo gobierno de Estados Unidos debía revocar las sanciones económicas y a los viajes que Washington impuso a Cuba en los últimos 15 años.

Además, el grupo recomendó medidas para comprometer a La Habana en cuestiones de interés recíproco con la mira puesta en finalizar el embargo y normalizar las relaciones diplomáticas.

Hace apenas dos semanas, una comisión interamericana patrocinada por la Institución Brookings fue aun más lejos. Este grupo es copresidido por el ex presidente mexicano Ernesto Zedillo (1994-2000) y el ex embajador de Estados Unidos en la ONU, Thomas Pickering.

La comisión exhortó a aliviar el embargo y a comprometer directamente al gobierno del presidente Raúl Castro, pero también urgió a borrar a Cuba de la lista de estados patrocinantes del terrorismo elaborada por el Departamento de Estado (cancillería), poner fin a las restricciones a la asistencia humanitaria a la isla, reintegrar a Cuba a las organizaciones económicas regionales y mundiales y levantar todas las restricciones de viajes.

El informe destaca que las hostilidades de Washington hacia La Habana habían “dominado desproporcionadamente la política de Estados Unidos hacia América Latina y el Caribe durante años y dificultado la capacidad trabajar constructivamente con otros países”.

En la campaña presidencial de este año, el propio Obama se comprometió a iniciar conversaciones con el gobierno cubano sin precondiciones y flexibilizar el embargo, revocando regulaciones promulgadas por el presidente George W. Bush.

Esas normas limitaron tanto los viajes de cubano-estadounidenses a su país de origen como su capacidad de enviar remesas a sus familias allí.

Ésas fueron las menos populares de una serie de medidas adoptadas por Bush desde 2003 para intensificar el embargo luego que el Congreso y el ex presidente Bill Clinton (1993-2001) lo hubieran flexibilizado a fines de los años 90, al punto de permitir las ventas de alimentos y medicinas a la isla.

Pero más allá de revocar las medidas, Obama dijo que mantendrá el embargo, que, según él, presiona al régimen de Castro para que adopte reformas políticas y comience “a normalizar las relaciones”.

De todos modos, esa posición contrastó con la del candidato republicano John McCain y con la de su rival en la interna demócrata —y ahora secretaria de Estado designada— Hillary Clinton, que se mostraron ansiosos por cortejar a los miembros de línea dura de la comunidad de cubanos en el sudoriental Florida.

Obama ganó en Florida en las elecciones generales. Ese resultado sugiere que la influencia política de las intransigentes fuerzas anticastristas puede estar por fin decayendo. El presidente electo puede tener más espacio de maniobra de lo esperado.

“La demografía cambió” en Florida, observó Colvin, quien acaba de presentar un informe de 42 páginas, “The Case for a New Cuba Policy”, en su calidad de miembro del New Ideas Fund.

“Ahora los republicanos son la minoría entre los hispanos de Florida, y los hispanos no cubanos no sienten lo mismo con respecto al embargo”, añadió.

Colvin y otros expertos esperan que luego de la investidura, el 20 de enero, Obama cumpla sus compromisos de levantar las restricciones a los viajes y las remesas de los estadunidenses cubanos e iniciar conversaciones bilaterales sobre asuntos como las migraciones, el narcotráfico y el ambiente.

Pero él y los grupos empresariales esperan que vaya más lejos. “Estos son primeros pasos, pero le urgimos a comprometerse también con un análisis más exhaustivo de la política estadunidense”, señaló la carta.

William LeoGrande, veterano especialista en asuntos cubanos y decano de la Escuela de Gobierno de la American University en Washington, cree que Obama podría, con poco costo político, revocar otras medidas adoptadas por Bush.

En particular, LeoGrande se refirió a las restricciones de viajes con un fin específico —en oposición al turismo, que está prohibido por ley y por lo tanto requiere otra que lo habilite— por parte de ciudadanos estadunidenses a Cuba.

Levantar las restricciones de Bush al comercio —específicamente, la que obliga a Cuba a pagar en efectivo por todas sus compras de alimentos y medicinas antes de que abandonen puertos estadunidenses— es algo que también podría hacerse sin un costo muy elevado.

En su carta, las asociaciones empresariales exigen a Obama “eliminar inmediatamente las restricciones a los viajes y permitir que los estadounidenses actúen como embajadores de la libertad y de los valores estadunidenses para Cuba”, alivien requisitos crediticios al comercio de alimentos y medicinas y “exoneren del embargo a la maquinaria agrícola, equipamiento pesado y otras exportaciones que podrían proporcionar los bienes y la tecnología necesarios para reconstruir” lo que haga falta luego de las recientes tormentas que devastaron la isla.

En su nuevo informe, Colvin alega que Obama tiene bastante espacio para retirar elementos del embargo sólo emitiendo nuevas regulaciones o modificando algunas antiguas.

“La idea de que el Congreso ha limitado al presidente mediante leyes como la Helms-Burton (de 1996) es en buena medida un mito”, según el estudio.

El informe de Colvin plantea iniciativas que Obama podría tomar por su cuenta, particularmente mediante la autoridad del Departamento del Tesoro, que determina buena parte de lo que las empresas y los individuos estadounidenses pueden y no pueden hacer con Cuba.

“Dadas todas las otras cosas que Obama tiene en su plato, probablemente no quiera librar una gran batalla política en el Congreso para poner fin al embargo. Será mucho más fácil desmantelar el embargo comercial poco a poco, pedazo a pedazo, en sectores que van más allá de alimentos y medicinas”, dijo LeoGrande.

Observó que el propio Bush exoneró a teléfonos celulares y computadoras del embargo luego que Castro legalizó su posesión, a comienzos de este año.

Bush también concedió licencias a laboratorios estadunidenses para que importaran productos biomédicos a fin de probarlos. Obama puede usar todo esto como precedente.

Una acción más general, especialmente en el Congreso, depende de “la disposición de estas asociaciones empresariales” a presionar al Poder Legislativo y a la Casa Blanca, agregó, señalando que fueron reticentes a hacerlo hasta ahora, sabiendo que Bush se les opondría.

Pero Colvin, quien describió la carta como una advertencia para Obama y el Congreso, y dijo que las empresas son “más optimistas” en relación a las perspectivas de la partida de Bush.

El NIC elabora un informe de estas características cada cuatro años, coincidiendo con el nuevo mandato de un presidente, y sus responsables advierten de que no debe ser considerado como un ejercicio de “bola de cristal”. A pesar de que en algunas ocasiones desciende a situaciones muy concretas (este año alerta, por ejemplo, de que un país de Europa del Este sin identificar puede ser gobernado por el crimen organizado), su valor reside en las tendencias que describe y en el debate global que suscitan. “No es una predicción. Nada de lo que se describe es inevitable ni inmutable. Son tendencias, que están sujetas a la intervención política”, declaró Thomas Fingar, uno de los autores.

MOVIMIENTO DE RIQUEZA Y PODER.

Como tendencia, el informe sin duda es muy significativo y está muy influido por la actual crisis económica. Describe un movimiento de la riqueza y del poder económico de Occidente a Oriente “sin precedente en la historia moderna”, lo cual implica una decadencia de las ideas sobre las que se fundamentó el nuevo orden mundial construido tras la caída del Muro de Berlín: el liberalismo económico y la democracia entendida a lo occidental. China es considerada como un evidente actor emergente, que será la segunda economía mundial y una superpotencia militar en el 2025. Es decir, un país indispensable.

El mundo augurado por el espionaje estadounidense será, en esencia, multipolar, con focos de poder económico y político en EEUU, China, Rusia, la India y Brasil. De Europa se dice que continuará siendo incapaz de trasladar su poder económico a ámbitos políticos y militares. EEUU aún será el actor más importante, pero mucho menos dominante que hasta ahora, ya que una conjunción de causas económicas –el dólar dejará de ser la divisa internacional–, avances tecnológicos y científicos, el uso de “tácticas de guerra irregulares” como el ciberterrorismo y la proliferación armamentística, incluyendo a la nuclear, minarán su poder. Hasta qué punto decaerá la preponderancia estadounidense depende de qué políticas sigan los países que se perfilan como sus principales competidores.

MÁS CONFLICTOS.

Por definición, un mundo multipolar con diferentes fuentes de poder es “más conflictivo” que uno dominado por dos o una superpotencia, como el conocido desde la segunda guerra mundial. El informe advierte de un “arco de inestabilidad” que incluye el África subsahariana y el norte del continente negro, Oriente Próximo, los Balcanes y el sur, el centro y algunas partes del sureste de Asia.

El espionaje estadounidense advierte de que pueden reaparecer “conflictos que no se han visto desde hace tiempo”, como guerras por el control de recursos naturales (ligado al cambio climático y al aumento de la natalidad) y energéticos, vinculado al ocaso de un sistema basado en los combustibles fósiles. “Las rivalidades estratégicas probablemente girarán alrededor del comercio, las inversiones y la adquisición e innovación tecnológica, pero no puede descartarse un escenario al estilo del siglo XIX, con carreras armamentísticas, expansión territorial y rivalidades militares”, reza el informe.

EL TERRORISMO SEGUIRÁ.

El Tendencias mundiales 2025 dice que el terrorismo no desaparecerá, y que se puede convertir en más peligroso debido a la proliferación de armamento nuclear, tanto en manos de estados poco fiables como directamente de grupos armados. Sin embargo, predice que Al Qaeda puede “desaparecer antes de lo que la gente piensa”.

Admitiendo que la organización de Osama bin Laden sigue siendo una “amenaza”, el NIC considera que su “rígida ideología, sus inalcanzables objetivos estratégicos y su incapacidad para convertirse en un movimiento de masas” la condenan a desaparecer. Será un proceso contrario al de Hizbulá o Hamás, que para sobrevivir se han convertido también en agentes políticos.